процесс и пытаться решить те проблемы, которые, возможно, не нашли в данной работе достаточно глубокого с научной точки зрения решения.
Читая работу Дж. Грейсона и К. О'Делл, постепенно, даже помимо собственного желания, начинаешь проводить параллели между развитием в послевоенный период советской экономики и экономики США и других западных государств. Сравнение сначала по меньшей мере огорчает. Это и высокий уровень зарплаты американцев, и перенасыщенность американского рынка разнообразными товарами, и свобода передвижения, и многое, многое другое, о чем большинство советских людей начинает получать представление только в последние годы. Если американцы озабочены некоторым уменьшением доходов, которые все-таки остаются одними из самых высоких в мире, то граждане СССР, несмотря на огромный потенциал, вынуждены все еще думать о том, как решить простейшие бытовые проблемы, как насытить потребительский рынок, как обеспечить устойчивый экономический рост. Авторы совершенно справедливо замечают, что развитие советской экономики как бы замерло на самой низкой отметке, а рост уровня жизни населения осуществляется настолько медленно, что к середине 80-х годов его можно сравнить с уровнем жизни, который Италия достигла уже в 1948 г. Такое сравнение, конечно, вызывает горечь, однако нарастает уверенность, что конструктивная программа вывода советской экономики из застоя будет выполнена. Это стало неотложной задачей всей системы хозяйствования,
В процессе чтения книга становится ясным, что при всем несходстве причин, породивших феномен застоя в американской и советской народнохозяйственных системах, многие движущие силы застоя в какой-то мере можно считать общими: бюрократизация политической и экономической жизни, самоуспокоенность, желание создать некие преимущественные условия для тех или иных хозяйственных организаций, монополизм и ограничение конкуренции. Конечно, "советский застойный синдром" имеет и свои специфические черты и причины, освобождение от него будет достаточно длительными сложным.
Для того чтобы читатель мог сам достаточно полно разобраться в предлагаемой работе и самостоятельно оценить глубину и прогрессивность предложений авторов, представляется полезным ознакомиться с теми процессами, которые характерны в настоящее время для управленческой теории и практики в ведущих западных странах, осуществляющих борьбу за экономическое лидерство. Кроме того, весьма плодотворным представляется подход, стимулирующий попытки изучать управленческие и организационные идеи развитых государств в связи с решаемыми проблемами перестройки управления в СССР.
Курс на радикальную экономическую реформу, преимущественное использование интенсивных факторов промышленного развития, резкое повышение экономической эффективности и прибыльности работы однозначно ориентирует как народнохозяйственную систему в целом, так и отдельные ее звенья на поиск новых форм и методов организации производственно-сбытовой деятельности. Опыт первых лет перестройки управления в народном хозяйстве однозначно показал, что сложившаяся в экономике СССР монопольная система руководства хозяйственной жизнью, базирующаяся на полном огосударствлении средств