Мизес в 1920 году, или
оно просто менее эффективно и трудно реализуемо. Хайек теперь утверждает, что
"никогда центральным утверждением Мизеса не было, как это порой ошибочно
формулируют, что социализм невозможен, но что он не может обеспечить
эффективного использования ресурсов". Такое истолкование само по себе спорно.
Хайек здесь выступает против стандартного взгляда на экономические вычисления,
как, например, у Шумпетера в книге Капитализм, социализм и демократия или у А.
Бергсона в "Социалистическая экономическая теория" [Schumpeter, op.cit., pp.
172--186; Bergson, in Howard S. Ellis, ed., A Survey of Contemporary
Economics, vol. 1 (Homewood, Ill.: Richard D. Irwin, 1948)]. Согласно этому
взгляду, исходное утверждение Мизеса о невозможности вычислений при социализме
было опровергнуто Оскаром Ланге, Аббой Лернером и Фредом Тейлором, а
позднейшая модификация этого утверждения Хайеком и Роббинсом сводится к тому,
что социалистическое хозяйство возможно в теории, но трудно реализуемо, потому
что знание децентрализовано, а стимулы слабы. Ответ Хайека в процитированном
выше тексте, что действительную позицию Мизеса поняли неверно, получил
поддержку у ревизионистского историка дискуссии о возможности вычислений при
социализме -- у Дон Лавоя, который утверждает, что "центральные аргументы,
усовершенствованные Хайеком и Роббинсом, представляют собой не отход от
позиций Мизеса, но, скорее, ее прояснение, ориентированное на позднейшие
версии центрального планирования. ... Хотя комментарии Хайека и Роббинса о
трудностях вычисления вызвали неверное понимание их
аргументов, в главном они остались вполне в рамках первоначальной логики
Мизеса" [Lavoie, op.cit., p. 21]. Израель Кирцнер сходным образом утверждает,
что позиции Мизеса и Хайека следует рассматривать совместно, как раннюю
попытку разработать в рамках австрийской традиции подход к рыночному процессу
как к "предпринимательству-открытию". [Israel M. Kirzner, "The Socialist
Calculation Debate: Lessons for Austrians", Review of Austrian Economics, vol.
2, 1988, pp. 1--18. См. также недавнюю работу Джозефа Т. Салерно,
выступающего, напротив, за противоположное понимание -- что первоначально
сформулированная Мизесом проблема вычислений отлична от проблемы процесса
открытия, акцентируемого Лавойем и Кирцнером. Joseph T. Salerno, "Ludwig von
Mises as Social Rationalist", ibid., vol. 4, 1990, pp. 26--54.]
Во-вторых, существует утверждение Мизеса, что экономической теории (в отличие
от истории) присущ чисто дедуктивный характер, что она является исключительно
априорной наукой, не требующей эмпирического подтверждения своим выводам.
Ясно, что Хайеку было нелегко принять эту позицию, и временами он доказывал,
что позиция Мизеса на деле более умеренная, а порой он просто дистанцировался
от своего наставника. Во вторичной литературе можно встретить обсуждение
вопроса, представляла собой или нет опубликованная в 1937 году плодотворная
статья Хайека "Экономическая теория и знание" решительный отход от Мизеса в
пользу "фальсификационного" подхода Поппера, в соответствии с которым
эмпирические свидетельства могут быть использованы для того, чтобы
фальсифицировать